致人死亡的交通事故现场，只有一辆夏利车和一名妇女，妇女自称是她驾驶夏利车肇事。但可疑的现场、妇女含糊的搪塞、一个在事发时段的通话记录，都把疑点指向那位中午喝酒的丈夫。到底谁是肇事司机?

　　尸检结果、物证鉴定、目击者证言，都证实夏利车绝非肇事车，而是一辆三轮摩托车。但妇女家中的三轮摩托车还蒙着一层灰尘，也并非肇事车，肇事车又在哪里?交警部门七天不间断的走访、调查，逼近事实真相，最终迫使夫妻俩说出实情，而这个结局连民警也出乎意料。

　　可疑的交通事故，谁是肇事者?

　　10月10日17时55分，威海市公安局110指挥中心接到报警，一女子自称是肇事司机，在临港区草庙子镇张家疃村的桥北发生交通事故，有人受伤。

　　几分钟后，交警六大队民警赶到了现场。事故现场位于202省道的9公里+300米处，车辆来来往往，但由于天色已黑且下着小雨，几乎没有行人。在现场，有一名妇女和一辆夏利轿车，一辆电动自行车远远地停在一旁。妇女于某向民警简单介绍了事发情况：她驾驶夏利车途经现场时，不慎撞上了一名沿非机动车道步行的男子，120救护车已经将伤者送往医院救治，其丈夫徐某也跟着去了医院。

　　勘查现场过程中，民警发现了两处怪异的情况，现场没有任何车体碎片，夏利车前方几米外的路面上有伤者留下的血迹，难道只是轻微碰撞?夏利车机顶盖的中间靠左部位留有两个凹痕，并沾有血渍，然而这种凹痕不像是撞击产生的，反而像是人为按压导致的，凹痕是怎么产生的?

　　当晚，民警依法将夏利车暂扣，并让于某于次日到交警六大队接受调查。然而，当晚21时许，医院传来消息，伤者经抢救无效死亡。这意味着，这起交通事故已经上升为重大事故。

　　11日，于某在审讯中交代，事发时她驾驶夏利车沿外侧机动车道行驶，准备变道进入内侧快车道时，未发现前方沿非机动车道分割线步行的行人，导致事故发生。

　　然而，如果是于某左转进入快车道时与行人相撞，夏利车与死者碰撞的部位应该在车头的右前侧，而夏利车的右前侧没有任何撞击痕迹，撞击产生的车体碎片又在哪里?

　　审讯中，于某对于事故发生时的情况支支吾吾，每当遇到关键点总是以“害怕，忘了”来搪塞过去。

　　此时，民警断定于某没有说实话，她到底在掩盖什么?其中一个可能就是，她不是肇事者，所以描述不清事发经过。如果于某不是肇事者，那肇事者便可能是其丈夫徐某。夫妻两人，到底谁是肇事者?

　　由于事发现场及周边没有监控探头，事故的真相只能由民警一步步展开调查来还原。

　　民警调取了于某、徐某的手机通话记录，发现一个蹊跷的问题。于某报警的时间是17时55分，拨打120的时间是17时49分，而在17时44分，她跟徐某有一次通话，这个电话是徐某打给于某的。于某也交代，事故发生后她跟丈夫通话，告诉丈夫“撞人了”。

　　于是，民警推测：徐某驾车，途中发生事故，之后打电话喊来妻子顶包，商议完毕后再拨打120、110。

　　如果徐某找妻子顶包，他必然是存在问题，无证驾驶?酒后驾车?还是车辆有问题?经查，于某和徐某均持有C1驾驶证，夏利车保险齐全。

　　负责走访的民警传来消息，有村民证实徐某于10日在邻居家打麻将，中午众人一起吃的饭，徐某喝了几瓶啤酒。也有村民证实，于某从来没有开过夏利车。难道肇事司机真的是徐某?

　　证据和谎言交织，哪辆车肇事?

　　对徐某夫妻的审讯再次展开。

　　于某称，她是一家企业的厨师，17时30分骑三轮摩托车下班，回到家后发现家中没有菜，便又驾驶夏利车到企业的菜园去摘菜，期间与看菜园的老人打过招呼，摘完菜后驾车回家，途中发生事故;事发后，恰巧徐某来电话，她告诉丈夫“撞人了”，徐某便骑三轮摩托车赶到现场;徐某让于某拨打了120电话，之后发现夫妻两人身上都没有多少钱，徐某又骑三轮摩托车回家拿钱，但再次返回事故现场时由于三轮摩托车打不着火，改骑电动自行车来到现场，之后又让于某报警;在交警赶到前，徐某和救护车一起陪伤者去了医院。

　　徐某的交代与于某如出一辙。由于事故地点距离徐某夫妻的家距离只有650米，两人的描述看似合情合理。但是在对事故的一些细节上，两人都描述不清，或选择搪塞。

　　企业的监控录像证实，于某确实于当日17时31分骑一辆红色的三轮摩托车下班。

　　为了印证推测，民警进行了模拟实验――驾车从于某上班的企业出发，到于某家再返回企业菜园，再到事故现场。多次实验中，民警以70公里/小时的时速驾车，且设定于某回家后立即换车去企业，摘菜时间为30秒。但即便如此，整个过程的时间也超过了于某供述的整个过程的时间。且负责看管菜园的老人证实，当天下午没有看到于某来摘菜。

　　此时，民警已足以证明于某在撒谎。但于某为什么要在摘菜这种跟事故发生没有因果关系的事情上撒谎?她编造了这个事由，肯定有需要掩盖的东西?民警梳理了一下，发觉于某无非是在刻意强调把三轮摩托车换成了夏利车，难道肇事车并非夏利车?

　　对于夏利车并非肇事车的怀疑，其实一直没有中断。

　　对于夏利车左前侧的两个凹痕，民警反复做了多次模拟实验――轿车在行人背后撞到行人大腿部位后，行人瞬间用双手按在了机顶盖上，形成两个凹痕，随即在惯性作用下，头部、背部撞击车体，且头部撞击车体的部位应该在前挡风玻璃上。这种情况确实可以产生凹痕，但夏利车的车身上除了两个凹痕再无撞击痕迹，这完全解释不通。

　　12日，法医出具的尸检结果更是彻底推翻了夏利车肇事的可能。死者双腿内侧有大面积擦伤，这种伤是轮胎剐蹭造成的，而轿车绝不可能造成这种伤害。

　　为了寻找目击者，此后的两天，民警根据事发时间段进行推算，从202省道的多处监控中查找途经事故现场的车辆，在近百辆车中又筛选出14辆。民警远赴牟平、文登等地，将这些车主逐一找到。通过这些司机的描述，事故现场的变化逐渐清晰。

　　起初，事故现场有一辆红色三轮摩托车、伤者、妇女。

　　之后，事故现场有红色三轮摩托车、伤者、妇女、夏利车、中年男子。

　　再往后，事故现场有伤者、中年男子、夏利车。

　　最后，事故现场有伤者、中年男子、夏利车、妇女、二轮电动自行车。

　　由此可以断定，在事故发生时是于某驾驶三轮摩托车肇事，事后徐某驾驶夏利车赶到现场，之后于某又骑三轮摩托车离开并又骑电动自行车返回。

　　第三度的审讯中，两人还是闭口不谈关键问题，仍坚称是于某驾驶夏利车肇事。

　　两人不开口不要紧，有物证也可以给案件定性。民警匆忙赶到徐某家中，果然发现了一辆停放在院内的红色三轮摩托车，但揭开覆盖在上面的塑料布，赫然发现车身上竟然还有一层灰。后经物证勘察鉴定，这辆车并非肇事车。

　　这次，民警也是彻底蒙了。肇事车哪去了?

　　真相大白――

　　巧合因素转移了侦查方向

　　肇事者毁灭了事故现场物证

　　确定了肇事者和肇事车，唯一的问题就是肇事车在哪里。而这个问题也只有徐某和于某能回答。数次审讯中，两人拒不交代实情，交警六大队甚至请来了刑侦部门的谈判专家来助阵，徐某才有所松动，不时叹气，或陷入沉默，两个多小时的审讯中抽了整整两包烟。但就在民警以为徐某要交代实情的时候，他却再度拒绝回答。

　　几天里，徐某的弟弟、舅舅等亲友轮番上阵劝说，于某的弟弟也从黑龙江千里迢迢赶来规劝。直至16日夜间，于某的弟弟给办案民警打来电话，称徐某和于某会于17日到交警六大队坦白交代。

　　17日上午，于某和徐某相继交代了实情。

　　10日下午，于某骑三轮摩托车下班回家。17时43分，途经事故现场时，于某驾车原本在外侧车道行驶，她想变道进入快车道继而进入逆向车道，逆行回近在咫尺的家中，由于三轮车没有后视镜，她便扭头看后方是否有来车，扭头期间忽略了前方的行人，导致三轮车从后方撞上了行人。17时44分，徐某恰巧打来电话，询问于某何时到家。得知发生交通事故后，徐某驾驶夏利车来到现场，催促于某拨打了120。徐某下车查看伤者的伤情，手上沾染了伤者的血迹，而他忘记了拉手刹，夏利车缓缓向前溜车，徐某又急忙返身推车，形成了机顶盖上的两个凹痕及血渍。之后，于某骑三轮摩托车回家取钱，返回事故现场时因三轮车打不着火，改骑电动车返回。再次回到现场，两人才想起还没有报警，于某又拨打了110。

　　救护车赶到后，徐某陪伤者去了医院。于某见夏利车恰巧摆放在伤者所处的位置前，“急中生智”，将三轮摩托车遗留在地上的车体碎片捡起放入挎包内，等交警到现场后，称是自己驾驶夏利车肇事。她之所以这么做，是因为三轮摩托车没有保险，她也没有三轮摩托车的驾驶证，而夏利车的证件和保险齐全，意在骗保。

　　当晚，徐某回家，告诉于某伤者已经死亡，同时也发现夏利车不见了。于某将骗保的想法告诉徐某后，徐某表示了同意，他也知道除了骗保外他们没多少钱赔偿死者。当晚，于某把肇事的三轮摩托车开到了山上的一处荒地内藏匿，车体碎片被她随手丢进了水沟。而民警在其家中找到的摩托三路车是他们的另一辆车，是福田牌。真正的肇事车也是红色，是宗申牌。一个生活窘迫的家庭有一辆轿车和两辆三轮摩托车，正是民警没有预料到的。

　　在本案中，于某存在故意毁灭伪造证据的行为，依据我国《道路交通安全法实施条例》第92条的规定，于某承担本次事故的全部责任。

　　目前，于某因涉嫌交通肇事罪、徐某因涉嫌包庇罪，已被警方立案侦查并控制。

　　（齐鲁晚报・齐鲁壹点记者 陶相银）