近日，又一起关于网络募捐的投诉，引发舆论关注。据红星新闻报道，家住重庆象屿两江公园小区的王女士称，小区蔬菜店女主人新开了一家餐厅，转让费数十万元，还买了新车，并在打听昂贵的私立幼儿园。此外蔬菜店女主人同样是小区业主。而这家人年初遭遇车祸，在水滴筹上募捐了16万余元。王女士认为，这家人在水滴筹上隐瞒了资产情况，有诈捐的嫌疑。

目前社会上关于网络募捐的纠纷，主要集中在两个方面，一个是筹款方所描述资产的不准确、不完善，有的完全是虚假描述；另一个便是，所收集善款的具体用处存疑，比如，本应该用在相关疾病治疗，实际上却用在他处。此次，重庆这个因网络募捐引起的纠纷事件，显然属于前者。

从新闻中看，此事中的筹款方，曾在相关平台上写明，无房产、无车产、有医保、无商业重疾保险、无家庭金融资产，家庭年收入为5万元，并承诺：“所提交的文字与图片资料完整真实，无任何虚构事实及隐瞒真相的情况，如有不实，发起人愿意承担全部法律责任。”

但事实上是，这家人有一处房产，且在车祸9个月后，买了车子，开了新餐厅，这样的情况，确实超出了捐款人的想象。不过，对于房产，这家人中的妻子代女士表示，房产是她的婚前财产，而水滴筹上的资料是从丈夫的角度填写的，他的名下确实无房产、无车产。这样的解释，其实略显牵强。比如，一个无房无车无收入的年轻人出事，但实际上他的父母却有房有车，在这样的情况下，如果还选择在网络平台筹集善款，且写上无房无车无收入，显然就在情理上说不过去了。

再回到此案例中，网络募捐的资料填写中，财产方面还是应以家庭为单位，甚至可以扩展到双方家庭的经济情况。否则，只选取当事人自身的资产情况，确有“片面”之嫌。而在之后，也很容易引发新的矛盾和纠纷。

▲业主质疑

对这家人网络募捐提出质疑的邻居表示，这家人肯定是有困难的，但关键是困难到什么程度。目前还没有一个可以得到社会援助的界定。不过有房的话就不应该通过水滴筹筹钱吗？对此，笔者并不认同。从法律层面来说，个人求助不属于《慈善法》规制的范围，但对于个人求助在公开募捐平台上发布也没有禁止性的规定。也就是说，法无禁止即可为，人人都可以在募捐平台上进行个人求助，所以，直接认为有房不能网络募捐，过于简单粗暴。

进一步说，并不是这家人有房产，乡下有房子，且事后买车开新餐厅，就一定没资格在车祸治疗面前，去搞网络募捐，而是，在搞网络募捐中，一定要最大程度保证自家相关信息的真实性、准确性和全面性，最终归结到一点就是“透明性”，这才是症结所在。

▲代女士在群里的解释

至于房产等情况，都可以阐述清楚，进而保障相关捐款方对信息基本的知情权。说白了就是，有没有房不是关键，关键在于，在信息全面公开透明的前提下，再让捐款方选择捐不捐，如此便是网络募捐当有的权利，也是规避争议的有效方法。

从监督层面来说，此事中捐款方，确实起到了良好的监督作用，有利于“透明性”诉求的实现。但也得明确，这种监督也要有个度，不能转化成无端的谩骂和侮辱。当然，“透明性”诉求的实现，也离不开筹款方以及平台等审核方对信息全面真实的追求。只有三方形成合力，相关的公平正义才能得到保证。

红星新闻签约作者 默城

编辑 郭宇