深圳市××科技发展有限公司的职工杨某，于2013年5月17日晚24时左右在下班途中遭受交通事故伤害，深圳市人力资源和社会保障局依法认定其为工伤。

　　然而单位深圳市××科技发展有限公司不服，提起行政复议。深圳市人民政府依法维持工伤认定，深圳市××科技发展有限公司遂向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。

　　深圳市××科技发展有限公司上诉称：其确认杨某系在下班途中因交通事故受伤。但第三人受伤后至今，交警部门一直未对该起事故作出证实的交通事故责任认定。《道路交通事故认定书》是确认当事人事故责任的唯一法定文书。因此，被告违反了法定程序，作出认定没有事实和法律依据。

　　深圳市人力资源和社会保障局则认为：交警部门已经出具了交通事故证明，并且在文书记载中明确了事故责任的划分，依据有权机关出具的法律文书，确认第三人杨某事发时承担非本人主要责任，符合条例规定。

　　法院认为：各方对于杨某下班途中遭遇交通事故伤害的事实没有争议，交警部门出具的《证明》，表明第三人杨某与案外人在此次交通事故中负同等责任。因此认为，交警部门是认定本案交通事故责任的适格机关，其作出的《证明》》已明确了事故双方的责任，在原告没有证据推翻该《证明》所认定的责任比例的情况下，被告认定第三人属工伤，依法应予以维持。

　　分析及点评：

　　本案的关键在于对于交通事故责任的划分依据的认定。实务中，交警部门对于交通事故责任划分，通常情况下出具的是《道路交通事故责任认定书》，在特殊情形下，可能会出具《道路交通事故证明》，上述文书均可能明确载明责任的比例划分，另外，司法文书亦有可能对交通事故当事人的过错作出判断，划分责任比例。因此，社保机构在本案中采纳了有权机关的证明，不仅符合依法行政，也是合理行政的体现，认定职工属工伤，程序合法，法律适用正确，切实地维护了职工的合法权益。

　　法律依据：

　　《广东省工伤保险条例》第九条：

　　职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

　　(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

　　(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

　　(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

　　(四)患职业病的；

　　(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

　　(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

　　(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。