2012年3月24日10时许，原告刘某与丈夫薛某沿淮安市清浦区新民东路自东向西步行至淮安市清浦区浦东花园北门对面，因一辆厢式货车违法停放在位于新民东路北侧的路边，原告夫妻遂从该车尾部绕行，准备穿过马路由浦东花园北门去超市。此时，该厢式货车左后轮胎突然爆炸，原告夫妇躲避不及以致被炸伤。后原告立即被“120”送至淮安市第二人民医院进行治疗。经诊断为，刘某左胫骨上段骨折。2013年1月9日，淮安市第二人民医院司法鉴定所接受法院委托，于同年1月26日对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人刘某此次外伤致左胫骨骨平台骨折伴膝关节韧带损伤并遗留左膝关节功能障碍已构成人体损伤十级伤残，其休息期间按受伤之日起至定残前一日止计算为宜，营养期限按90日计算为宜，护理期限按120日计算为宜，共发生鉴定检查费2172元。

　　原告刘某诉称：被告魏某所有的厢式货车违法停放在路边，原告夫妻绕行到该车后轮处时，该车后轮轮胎突然爆炸，原告夫妻均被轮胎爆炸的气流炸伤。由于被告魏某未尽到车辆管理义务，违法停车致原告受伤，应对原告损失承担全部赔偿责任，肇事车辆在保险公司投保，被告保险公司应在交强险和商业险范围内对原告损失承担连带责任，被告魏某系苏食公司职工，事故发生时在从事职务行为，被告苏食公司也应承担连带责任，故请求法院判决三被告连带赔偿合计人民币 123124.58元。

　　被告魏某辩称：“对原告所述的事发经过无异议，我投保了交强险和商业险，原告的赔偿费用不应由我负担。”

　　被告保险公司辩称：“原告受伤并非道路交通事故所致，公安机关亦未就涉案事故作出道路交通事故的责任认定,我公司不应在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险赔偿限额内承担给付理赔款义务，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。”

　　被告苏食公司辩称：“被告魏某并非我公司职工。厢式货车系被告魏某所有，与我公司无关。我公司曾与被告魏某签订过运输协议，由魏某替我公司运输货物，合同到期后我公司未再与魏某续签合同，事故发生时并非在我公司与魏某的运输合同期间。”

　　法院认为，对该起事故的发生，被告魏某应承担全部责任。关于被告苏食公司，原告虽主张被告魏某系被告苏食公司职工，事发时系从事职务行为，但原告对此仅提供车身载有苏食名称的车辆照片，且被告魏某与被告苏食公司对此均予以否认。同时，被告苏食公司提供其与被告魏某签订的协议，该协议与被告苏食公司及被告魏某的陈述相印证，故对原告的主张不予支持，被告苏食公司在本案中不承担责任。本案中，该车在保险公司投保交强险和商业三者险(未投保不计免赔，保险金额30万)，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任;不足部分，由被告保险公司依照商业三者险合同约定予以赔偿;仍有不足的，由被告魏某予以赔偿。(摘自12月1日中国法院网)

　　焦点：涉案事故到底应该以道路交通事故来定性，还是以健康权、身体权纠纷来定性?原告主张的赔偿项目和赔偿金额应当如何确定?

　　说案：

　　首先，涉案事故是轮胎爆炸致人损伤的意外，符合《中华人民共和国道路交通安全法》中因交通事故侵权所产生的侵权责任的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项将“交通事故”的范围明确定义为“车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件”。就本案而言，涉案事故发生在淮安市清浦区新民东路上，事故发生地点符合该法有关“道路”的范围。此外，“过错”或者“意外”是发生交通事故必不可少的意志因素。“过错”一般是指机动车一方、非机动车一方或者行人一方违反交通法律法规的主观过失行为。“意外”一般是指机动车一方、非机动车一方或者行人主观意志之外发生的事件。本案中，原告从肇事车辆旁经过时，肇事车辆并无异常，原告无法预见到肇事车辆轮胎可能会发生爆炸致其受伤。而从被告魏某角度出发，其长期从事货物运输，货车轮胎压力较大，而其更换轮胎系在一年前，本案事故的发生主要因肇事车辆实际使用人疏于对车辆的维修保养，未对车辆轮胎定期进行胎检，导致车辆存在安全隐患，被告魏某应当预见到轮胎长期载重可能会发生爆炸伤人的后果，对事故的发生存在主观过错，以上过错是造成涉案事故发生的主要因素。据此，应当认定，涉案事故是车辆在道路上，既有当事人的过错因素，也有一定的意外因素，造成原告受伤的后果。该事件符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项有关“交通事故”定义范围，应当认定为道路交通事故。

　　其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条及第六条的规定，交强险旨在确保第三人及受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。在第三者责任保险合同中，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，原告从肇事车辆旁经过时因突然爆炸的轮胎受伤，本案事故发生的主要原因，是肇事车辆的实际使用人疏于对车辆的维修保养，既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，属于交强险规定及机动车第三者责任保险条例中的第三人范围，保险公司应在交强险限额内及第三者责任险内承担责任。

　　综上所述，本案所涉事故可以定性为道路交通事故。被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及第三者责任险内承担给付理赔款的义务。