对因同一交通事故造成多人伤亡的案件中，如果仅有部分伤者向法院提起诉讼，法院是否应该即时受理，对于其他的伤者是否应该采取相应举措，具体应该采取何种措施最为兼顾公平与效率的问题。司法实践中，主要有以下几种观点和做法:

　　第一种观点认为先到先得。该观点认为，每个公民的诉讼权利都是独立的，根据“法不禁止即为允许”的民法原则，公民的诉讼权利不因任何非法律禁止性规定的事由而受到限制，如果仅仅因为部分伤者未向法院提起诉求，而使得另外的伤者的权益不能得到或者不能及时得到救济，那就是在公民的诉讼权利上人为上了一道枷锁，这与法律原则和精神是相违背的。然而，这种观点却与法律的公平精神相悖。如果采取先到先得的原则，那么伤势较轻，恢复较快的伤者就能较早的向法院主张权利，其损失能够得到完全赔付，伤势较重，恢复较慢的伤者受限于客观因素无法较快的主张权利，可能导致其损失无法得到全额赔偿，甚至因侵权人赔偿能力的限制，使其损失无法得到赔偿。

　　第二种观点认为以先到先得为原则，对其他伤者尽到通知义务。该意见认为，当事人的诉讼权利不因法律规定外的因素受限制，即使仅有部分伤者向法院提起诉讼，法院也应当受理，并依法对案件进行审理。但为了公平起见，应通知其他伤者，告知其诉讼事实，并督促其尽快主张自己的权利，这种做法既维护了当事人诉讼权利的合法行使，也在一定程度上兼顾了公平原则。但对于其他伤者而言，尤其是对于伤势较重的，在其他伤者主张权利的诉讼过程中，这一纸通知书不仅不能带来公平，反而加重了其心理负担。

　　第三种观点认为须等待所有伤者共同参加诉讼。该观点认为，同一次交通事故，仅有一个交强险及一个商业险进行赔偿，为了在所有伤者中间实现公平，必须所有伤者共同参加诉讼，在所有伤者中按照其损失的大小按比例分配保险赔偿金。这种措施表面看最大限度维护了所有伤者的合法权益，但案件的审理期限将被拖长，且由于伤者来自于全国甚至全世界各地，如何通知并等待他们参与诉讼，也将是个极大的挑战。

　　笔者认为，从公平的角度出发，应根据案件具体情况分析，最主要考虑因素是事故车辆的保险情况。如事故车辆购买交强险及较大数额的商业险，基于效率原则，应当以先到先得为原则处理。如事故车辆未购买任何保险，那对于所有伤者而言，也不存在是否能够获得保险赔偿的区别，也应以先到先得为原则。如果车辆仅购买交强险或者只购买数额较少的商业险，基于公平考虑，则应通知所有当事人参加诉讼。