封面评论｜“偷骑单车”车祸，责任究竟该如何判
□ 李晓亮
每遇“离奇”案件，总会下意识想起以“法外狂徒张三君”闻名的法学教授、新晋网红罗翔老师。罗老师妙语连珠，深入浅出，说书演义一般，将刑案讲得一波三折，扣人心弦，背后法理，条分缕析，抽丝剥茧，掰开揉碎，精准投喂，故而爆得大名。
他教学中每次给出的考题，角度之刁钻，不是送分而是送命题。那些超出常理的专业判断，必须有足够司法智慧才能理解。但，理论是灰色的，生活之树常情。法理之外还有人情，有常识。现实求解，不能只靠死记法条。
比如，最近大火的“延误险薅羊毛”案。法与非法，罪与非罪，引举国关注，全民讨论。主流舆论和不少司法从业者都认为，主要责任是规则漏洞。不补漏，先“钓鱼”，难服众。检方也已介入，标志性案件，如何平衡法律与常识，考验执法智慧。就算要判，到底是民事违法还是刑事犯罪，也有值得讨论之处。
今儿又一案子：“男孩偷骑单车身亡父母索赔760万 法院这样判”。小男孩“未通过程序扫码获取密码”，解锁单车，逆行撞上拐弯货车，不幸死亡。
家属先告司机，最终判肇事机动车担责四成，赔五十多万。死者未满12岁，骑车并逆行，负主责。如果说这个诉讼和判决还算能接受，那接下来家属再告单车企业就离谱了。诉讼理由是企业未有足够警示，密码易破，具隐患。索赔金额是赔偿金60余万，精神抚慰金700万元。法院判企业承担一成责任，赔偿6.7万。
而“偷骑车祸”更甚，这对企业而言纯属无妄之灾。车子被偷，然后出事，板子怎么也不该打在受害企业一方吧？所谓“警示”纯属耍赖，这是偷骑车，根本不是其用户；而以常识而言，未成年骑车上街才是主要过错，且还偷车加逆行，这已不是家教问题，教育和监管失职才是事故根源。如此放任，不出事是偶然，闯祸几乎是必然。
罪责主要在父母监护人。颠倒是非，讹诈式天价索赔，是其权利，但司法判决不该鼓励。一次公正判决，树立价值标杆，才是正途。就比如索赔七八百万，判赔六七万，这只能是道义责任的抚慰，而不该是罪责判罚。别各打几板，和稀泥。钱可以给，名必须正。
【如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712】
